A vueltas con la construcción.

A lo largo del fin de semana he leído estupefacto que la Asociación de Promotores Constructores de España (APCE) -digo yo que siendo soplagaitas sería la Asociación de Promotores y Promotoras Constructores y Constructoras de España- ha pedido al Estado que les compre los pisos que no han logrado vender... Voy a contar hasta diez y a respirar hondo para no dejarme llevar por lo que diría ahora mismo.

Al parecer, la APCE ha propuesto al Estado que adquiera los pisos que hay en "stock" y que, a finales de año, parece que pueden ascender a casi 800.000. Sigo leyendo la noticia aparecida en prensa en la que se dice que la APCE reiteró que comprar los pisos terminados sin vender es el punto de partida para la recuperación del sector y la generación de empleo. Según sus datos, la caída en la construcción de nuevos pisos en 2008 y 2009 supondrá la destrucción de casi un millón de empleos, mientras que mantener el actual 'stock' de pisos supone un coste para el sector de unos 4.600 millones de euros. Según justificó el presidente de la APCE, José Manuel Galindo, el coste para el Estado de la compra de pisos sería muy bajo, ya que no supondría presupuestar cantidad alguna y sólo sería necesario subrogar el préstamo. Así, supondría riesgo pero no gasto para el Estado. Además, las entidades, según Galindo, estarían "encantadas", pues el riesgo del promotor de bancos y cajas pasa a ser "garantía" del Estado. Para Galindo, su propuesta permitiría atender de vez a un conjunto de intereses: dar salida a un 'stock' "injusto desde el punto de vista social e ineficiente económicamente", eliminar riesgo a los bancos, prestar política social de vivienda y ayudar a las empresas inmobiliarias y, por ende, al empleo.

¿Me quieren decir, señores/as Promotores/as Constructores/as que si el Estado se hace cargo de esos pisos que ustedes no han vendido es el punto de partida para la generación de empleo? ¿Y como van a generar empleo para ese millón de personas a los que, según sus cifras, les influye la falta de demanda de nuevas viviendas? ¿Construyendo más viviendas? ¿Viviendas que no se van a vender? Eso no se lo cree nadie. La pasta que ustedes recibirían iría a sus bolsillos y los 4.600 millones de euros que, según ustedes, supone al sector (es decir, a ustedes mismos, no al albañil ni al fontanero ni al electricista, a ustedes mismos...) seguir manteniendo estos pisos sin vender quedaría liquidada y ustedes habrían conseguido enriquecerse una vez más a costa de todos los españoles pues el Estado somos todos. Pobrecitos ustedes, que no pueden vivir con lo que ganaron estos últimos años. Por la misma razón, el Estado también podría comprar todos los coches de los concesionarios no comprados el año pasado ó cien botijos de una tienda que tampoco los ha vendido, ¿no les parece?

Dicen ustedes que el coste para el Estado y, por ende, para todos nosotros, por la subrogación de sus préstamos -les recuerdo que son suyos- sería bajo. Sí, claro, ¿y qué hacemos con esos pisos? ¿Ponerlos a la venta por un precio menor del valor que aparece en dicho préstamo? ¿Sacarlos con un módico y accesible alquiler de, por ejemplo, 1300 euros al mes para que el Estado, al menos, no tenga pérdidas...? Ya me dirán ustedes si cuesta dinero al Estado ó no cuesta. Si no supusieran pérdidas, ustedes no querrían que el Estado adquiriera dichos pisos.

Señores/as Promotores/as Constructores/as, ¿no han pensado en disminuir sus beneficios por la venta de cada piso vendido? ¿Por qué socializan sus "pérdidas" pero nunca socializaron sus GRANDÍSIMOS BENEFICIOS? Me hace gracia que sean precisamente ustedes quienes hablen de justicia al afirmar que, de esta forma, "se daría salida a un stock injusto desde un punto de vista social." Lo que es injusto es haber pagado 6x por una cosa que vale x. Eso sí es injusto. Injusto es que hoy en día una persona sóla no pueda emanciparse, injusto es que la gente cobre 900 euros por 9 ó 10 horas diarias de trabajo y que con 35 años no pueda tener una vivienda dónde, por ejemplo, echar un polvo con su novio/a. Esto sí que es injusto.